Die Qualität pädagogischer Interaktionen in Kindertageseinrichtungen gilt als ausschlaggebend für die kindliche Entwicklung. Methodische Zugänge zur Interaktionsqualität sind daher von hoher Bedeutsamkeit für Forschung und Praxis. Ziel des vorliegenden Beitrags ist eine inhaltliche Diskussion und empirische Analyse der internationalen Beobachtungsverfahren zur Erfassung der Interaktionsqualität CLASS Pre-K (Classroom Assessment Scoring System; Pianta et al., 2008) und SSTEW (Sustained Shared Thinking and Emotional Wellbeing Scale; Siraj-Blatchford et al., 2015; für die deutsche Version, vgl. Anders et al., 2017). Inhaltlich zeigen sich viele Überschneidungen der beiden Instrumente; unterschiedliche Schwerpunktsetzungen lassen sich insbesondere im Bereich der kognitiven Anregungsqualität feststellen. Das Muster der mittleren Ausprägungen der Qualitätsratings mit der CLASS Pre-K und der SSTEW war ähnlich. Die inhaltlichen Überschneidungen sowie konzeptionellen Unterschiede der Instrumente zeigten sich auch empirisch in bivariaten Korrelationen. Implikationen für Forschung und Praxis werden diskutiert.

The empirical research literature has demonstrated the immense potential of high-quality interactions in preschool settings for children's learning and development. Attention has thus grown around methodological approaches to measuring interaction quality in preschool. The present study examines the similarities and differences of the well-established CLASS Pre-K (Classroom Assessment Scoring System; Pianta et al., 2008) and the more recently developed SSTEW (Sustained Shared Thinking and Emotional Well-Being Scale; Siraj-Blatchford et al., 2015). Conceptually, the two measures cover similar dimensions of interaction quality with a slightly different focus particularly in the operationalization of cognitively stimulating interactions. The similar pattern of quality ratings found across measures indicate convergent validity of the scales. The conceptual overlaps and differences were also visible empirically in the bivariate correlations. Implications for research and practice are discussed.