Die Arbeit bietet eine systematische Darstellung und Kritik bedeutender formaler Ansätze zur universellen Begründung von Verteilungsprinzipien. Zu Beginn der Untersuchung wird gezeigt, daß die paretianischen Annahmen der traditionellen Wohlfahrtsökonomie für die normative Analyse von Verteilungslungsproblemen gänzlich ungeeignet sind. Der Hauptteil der Studie beschäftigt sich mit den axiomatischen und entscheidungstheoretischen Argumenten, die in der neueren Wohlfahrtsökonomie und "Social Choice Theory" sowie von John Rawls zur Rechtfertigung des utilitaristischen Kriteriums bzw. des Differenzprinzips vorgebracht wurden. Da mit jedem dieser Argumente der methodologische Anspruch erhoben wird, die allgemeine Akzeptierbarkeit eines speziellen Verteilungsgrundsatzes ausschließlich mit elementaren ethischen Bedingungen zu untermauern, werden im Detail die formalen und substantiellen Implikationen aller Annahmen geprüft, die explizit oder implizit in die Begründungen der beiden rivalisierenden Positionen eingehen. Es zeigt sich, daß sowohl die entscheidungstheoretischen als auch die axiomatischen Ansätze ihr methodologisches Ziel klar verfehlen: Solange sich die Argumentation tatsächlich nur auf schwache und allgemein akzeptierbare ethische Postulate stützt, eröffnet sich ein breites Spektrum konkurrierender Verteilungsgrundsätze. Die exklusiven Fundierungen des utilitaristischen bzw. Rawls'schen Prinzips beruhen demgegenüber entweder auf einer starken ethischen Bedingung, die nicht mehr als konsensfähig betrachtet werden kann, oder auf einer restriktiven technischen bzw. deskriptiven Prämisse, die keine genuin moralische Forderung zum Ausdruck bringt.