Hintergrund: Der Beitrag setzt sich mit der Entscheidung des BGH in Strafsachen zur Glaubhaftigkeitsbegutachtung vom 30.7.1999 (1 StR 618/98, BGHSt 45, 164) auseinander. Hier hat der BGH in Strafsachen, auf der Basis von zwei veröffentlichten wissenschaftlichen Gutachten konkrete Anforderungen für Glaubhaftigkeitsgutachten formuliert. Diese sollten primär von der ,,Nullhypothese“ ausgehen. Methode: In der Auseinandersetzung mit Originalzitaten sollen sich widersprechende wissenschaftstheoretische Postulate in den Expertengutachten und die Rezeption dieser Prinzipien im BGH-Urteil analysiert werden. Ergebnisse: Angesichts der zentralen Bedeutung dieser BGH-Entscheidung werden die Originalgutachten auf ihre wissenschaftstheoretischen Inhalte hin analysiert. Als wissenschaftliche Methodik hat der BGH das Ausgehen von der Annahme, die Aussage sei unwahr – sogenannte „Nullhypothese“ – formuliert. Er bezog sich dabei auf Poppers Deduktionismus, ohne aber auf Regeln der Hypothesenüberprüfung einzugehen. Basierend auf dem zweiten Gutachten, welches mit der induktiven statistischen Aggregation in Bezug auf die Wahrheitsfindung argumentiert, übernimmt der BGH die Annahme, dass „durch das Zusammenwirken der Indikatoren deren Fehleranteile insgesamt gesenkt“ würden. Diesem Umstand liege das mathematische und psychometrisch eingehend untersuchte Prinzip der Aggregation zugrunde. Kausal verknüpfend behauptet der BGH: „Dementsprechend lagen die mit Realkennzeichen in Forschungsvorhaben erzielten Ergebnisse regelmäßig deutlich über dem Zufallsniveau. Allerdings bestanden dabei teilweise nicht unerhebliche Fehlerspannen.“ Fazit: Die mehr als 25 Jahre alte Entscheidung hat die wissenschaftliche Weiterentwicklung der Aussageanalyse und die Überprüfung ihrer Verwendung, z. B. in unterschiedlichen Altersgruppen oder bei Personen mit erheblichen Beeinträchtigungen, eher gehemmt als gefördert. Von Betroffenen wird die Grundannahme, zunächst gelte die Aussage als unwahr, als epistemische Ungerechtigkeit wahrgenommen. Auch eines der dem BGH vorliegenden Gutachten betont die Bedeutung der Ausgangsfragestellung mit Blick auf Bestätigungstendenzen der Ausgangshypothese. Der Beitrag stellt dar, wie ein Jargon der Wissenschaftstheorie einem Vorgehen mit erheblichen Limitationen eine fast dogmatische Anwendungspraxis sichern konnte, die weit über den Anwendungsbereich des Strafrechts, auf den die ursprünglich berechtigte Orientierung am Zweifelsgrundsatz abgestellt war, hinausragt.

Background: The article deals with the decision of the German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, BGH) in criminal matters regarding credibility assessment dated 30 July 1999 (1 StR 618/98, BGHSt 45, 164). Regarding criminal matters, the BGH formulated specific requirements for credibility assessments based on two published scientific expert reports. Method: We analyzed conflicting postulates of scientific theory in the expert reports and the reception of these principles in the BGH judgment by examining the original quotes. Results: Given the central importance of this BGH decision, we analyzed the original expert reports for their epistemological content. The BGH formulated the scientific approach of starting from the assumption that the statement is untrue – the so-called “null hypothesis”. In doing so, it referred to Popper’s deductivism, albeit without addressing the rules of hypothesis testing. Based on the second expert report, which argues for inductive statistical aggregation concerning truth findings, the BGH adopts the assumption that “based on the interaction of the indicators, their error rates would be reduced overall.” This approach goes back to the mathematical and psychometrically thoroughly investigated principle of aggregation. Applying causally linking, the BGH asserts: “Accordingly, the results obtained with real characteristics in research projects regularly exceeded the random level. However, there were sometimes considerable margins of error.” Conclusion: This decision, declared more than 25 years ago, has rather hindered than promoted the scientific advancement of statement analysis and the examination of its use, e. g., in different age groups or individuals with significant impairments. The basic assumption that the statement should be considered untrue initially is perceived by those affected as an epistemic injustice. One of the expert reports submitted to the BGH also emphasizes the importance of the initial questioning concerning confirmation tendencies of the initial hypothesis. The question is how jargon from scientific theory could secure an almost dogmatic application practice with considerable limitations that extends far beyond the scope of criminal law – for which the original orientation was based on the principle of doubt.