Der Beitrag antwortet auf die Replik von Volbert et al. (2025) – im Folgenden Autor*innen bzw. Kritiker*innen genannt – zu unserer Expertise zur Methode der forensischen Glaubhaftigkeitsbegutachtung im Auftrag der Unabhängigen Beauftragten für Fragen des sexuellen Kindesmissbrauchs. Im Zentrum steht eine methodenkritische Auseinandersetzung mit dem Konzept der „Nullhypothese“, das insbesondere durch das BGH-Urteil vom 30.07.1999 geprägt wurde. Dieses Urteil hat den damaligen Stand der aussagepsychologischen Diskussion in nichttragfähiger Weise rezipiert. Diese Fehlrezeption stand einer differenzierten Debatte über Grund und Grenzen der sog. Nullhypothese in gerichtlichen Verfahren lange im Wege. Die mit der Expertise angestoßene Debatte trägt nun zu einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung bei. Ausgangslage der Expertise war, dass Betroffene sexualisierter Gewalt in Kindheit und Jugend das Vorgehen auf Basis der Nullhypothese als Misstrauen empfinden. Auch die Kritiker*innen stimmen zu, dass der Begriff falsche Erwartungen wecken und belastend sein kann. Die juristisch laienhafte Anwendung der Nullhypothese in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung sehen wir kritisch und es liegt eine Aufgabe dieses fehlleitenden und kontraproduktiven Begriffs nahe. Übereinstimmung zwischen den Kritiker*innen und uns besteht darin, dass es sich bei der Begutachtung um ein qualitatives, einzelfallbezogenes Verfahren handelt. Die Autor*innen kritisieren, dass wichtige Forschungserkenntnisse in unserer Expertise fehlten. Diese werden jedoch nun hier aufgegriffen, da aktuelle Metaanalysen teilweise zum Zeitpunkt der Erarbeitung der Expertise noch nicht veröffentlicht waren. Zusammenfassend sprechen wir uns für eine methodisch präzisere, empirisch fundierte und kontextsensitiv angepasste Begutachtungspraxis aus. Dabei sehen wir viele Aussagen in der Replik von Volbert et al. als Chance, da bei näherer Betrachtung wichtige Aspekte übereinstimmend kritisch bewertet werden.

This article responds to the reply by Volbert et al. (2025),—hereinafter referred to as the authors or critics—to our expert report on forensic credibility assessment, commissioned by the Independent Commissioner for Child Sexual Abuse Issues. Central to the discussion is a methodological critique of the so-called null hypothesis, particularly shaped and endorsed by the German Federal Court of Justice ruling of 30 July 1999. This ruling adopted the then-prevailing psychological discourse on witness credibility in a way no longer considered tenable. This misreception, legitimized by the highest court, hindered a nuanced debate on the rationale and limits of the null hypothesis in judicial proceedings for years. The debate initiated by our expert report contributes to a more scientific discussion. It began with the observation that survivors of childhood and adolescent sexual violence perceive the null hypothesis as a sign of fundamental mistrust. The critics acknowledge that the concept can raise false expectations and burden those affected. We view the unreflected use in lower court rulings critically and advocate for abandoning this misleading term. There is consensus between the critics and us that credibility assessment is a qualitative, case-specific procedure. The authors criticize that important research findings were missing from our report. We address this here, noting that some relevant meta-analyses were unpublished at the time. In conclusion, we advocate for a methodologically more precise, empirically grounded, and context-sensitive assessment practice. Many of the points raised by Volbert et al. provide opportunities for constructive reflection and shared critical evaluation.